台北市需要做夢

沈伯洋談到自己接受徵召的原因時，提及國際 NGO 經驗、國防外交委員會工作與對台北的熟悉。他認為，首都除了處理眼前問題，也需要一個可以引導長期政策的願景；城市遇到傷口，不能只用「OK 繃」遮住，而要理解形成問題的深層條件。

他把這個想法連到收養女兒的家庭經驗：孩子剛到家中時面對陌生環境會害怕，家人持續陪伴與介紹，關係逐漸建立。他以此說明改變並非不可能，但需要時間與持續投入。這段是他個人的生命經驗，也是他談城市改變時使用的比喻。

沈伯洋認為，台北生活成本、工作壓力與公務體系人力配置，可能讓市府留才與執行服務面臨挑戰；人力不足時，業務容易外包，但外包仍需要公部門具備監督能力。他提出改善市府工作環境、托育與課後照顧、工時彈性等構想，也主張減少警察承擔與核心職務無關的行政協辦工作。

談到 AI，他提出在各局處配置專責人員，協助清理資料、選用模型與處理工具導入，讓原有公務人員專注專業工作，而不是在「人人都要用 AI」的要求下反而增加負擔。這是他的組織設計提案，具體人力、成本與職務範圍仍需進一步規劃。

沈伯洋表示，他準備市政資料時參考巴塞隆納、巴黎、紐約、芝加哥等城市的鼠患經驗，認為治理要從源頭垃圾管理、廚餘清運與保存，到大樓管線及下水道等環節一起看。若只在鼠患發生後處理，可能無法改善反覆出現的環境條件。

他也對「鼠類偵查師」的做法提出疑問，擔心新名稱只是把原本就缺人的工作轉給第一線人員，沒有解決通報、稽查與跨單位協調問題。他的主張是從整個環境系統找出問題點，而不是把責任推給個別居民或基層人員。

談到受徵召的過程，沈伯洋說，自己回家與太太和女兒溝通，讓孩子理解市長、選舉與掃街代表什麼，也說明參選會讓陪伴時間減少。他提到太太支持他做認為重要的事，同時重視讓女兒有心理準備。

節目也談到他與母親的關係、母親對政治與他的安全的牽掛，以及競選初期如何籌措經費。訪談提到他以大學教授身分辦理個人貸款等細節；本文不將其延伸為競選財務全貌，只保留這是他描述個人參選準備的一段經驗。

沈伯洋回憶走訪大龍市場時，注意到改建後攤位動線與市場內外人流之間可能沒有有效連接，部分消費者逛完外圍就離開，不一定知道裡面還有攤位。他也提到攤商反映的 220 伏特插座、通風、排水與鐵捲門等使用問題。

他認為市場改建不只是建築工程，也要理解人潮如何移動、攤商工作需要哪些設備，以及周邊廟宇、市場、公園與街區能否共同形成生活圈。對他而言，與攤商直接對話並檢視既有空間，是找出問題比單純增加活動更重要的起點。

訪談談到《財政收支劃分法》調整後台北市財源變化。沈伯洋以節目討論的「增加約 400 多億元」為背景，批評市府應提出四年或更長期的使用規劃，而非只把額外財源當作抽象的預算數字。

他將電力基礎建設與城市目標相連：如果市府提出公車全面電動化或發展 AI 產業，就需一併盤點用電需求、輸電及變電所等建設。他以文林變電所為例，主張基礎設施要成為城市願景的前置工作，而不只是等到產業落地後再補救。

談到台北的城市願景，沈伯洋提出在北士科發展城市級研究機構、引進科技研發人才，也談到台北盆地 150 多條淺山步道與登山觀光。他認為城市可發展自然步道與文化路徑，讓居民與旅客看見台北不同區域的歷史連結。

他也提出從北門、馬場町等地延伸的轉型正義路徑，以及保安宮、大龍市場和明治橋一帶的歷史生活圈構想。他談到明治橋（中山橋）構件保存與重新組合的可能性，認為地標不一定要靠高度，也可以由地方記憶與歷史故事構成。這些皆為他提出的規劃方向，須另行評估保存、工程與土地條件。

沈伯洋談內湖交通時，先提及捷運環狀線、跨河橋梁等交通建設，再補充都市計畫與居住成本的問題。他認為，若大量工作者每天從外區長距離通勤，單靠道路改善不一定能處理壅塞；也應討論社會住宅、包租代管與生活機能，讓更多人在工作地點附近居住。

他把交通視為硬體建設、土地使用與生活型態交織的議題，而不是只靠單一工程解決。提案能否執行仍取決於交通建設進度、住宅供給與區域規劃。

沈伯洋表示，社子島居民對開發有不同期待，有人盼望改善長期禁建造成的生活不便，也有人重視原有聚落、濕地與生態。他反對把全區剷平、填土後整體遷移的單一路徑，主張重新討論較重視聚落保存與生態平衡的方案。

他認為，公共設施、下水道與衛生條件可以改善，同時保留部分原有聚落並規劃生態空間；對長期禁建所形成的負擔，也應討論補償方式。他並提出檢視城市開發利益如何回饋地方，作為財源安排的可能方向。此處是受訪者的政策主張，不代表已有共識或完成成本評估。

沈伯洋提出設立台北市青年發展基金的構想，討論市府配對青年儲蓄、基金操作與青年未來提領的不同方式。他以青年創業或初入社會時的第一筆資金為政策目標，也提到希望年輕人至 18 歲或大學畢業時能累積約 40 至 50 萬元；他同時表示，這需要試算基金操作與財政可行性。

他把支持對象延伸到中年轉職者，認為城市也可思考如何降低第二職涯轉換的門檻。訪談沒有提供完整制度細節，因此金額與機制應理解為仍待精算的提案，而不是已成立的基金或保證給付。