地圖不只導航，也記錄位置

沈伯洋指出，地圖服務為了提供導航，必須處理使用者所在位置；使用者也可能回報街景資訊或瀏覽內容。他以高德地圖為例，提到國台辦公開表示「喜聞樂見」，並詢問國安局對這類服務的資安與國安風險有何評估。

他在質詢中也指出，高德地圖與北斗衛星導航系統及阿里巴巴等中國機構、企業有關聯，擔心累積的街景和位置資訊會形成敏感的地理與人員動態資料。這些是委員提出的風險疑慮，不等於質詢已證明特定資料遭到不當利用。

國安局長蔡明彥表示，國安局曾針對中國製 APP 與生成式 AI 模型進行資安檢測，觀察到部分軟體要求較多權限，可能蒐集位置、通訊或消費習慣等資料，再傳回中國境內的母公司資料庫。

蔡明彥並提到中國《國家情報法》與《國家安全法》所形成的資料提供義務，認為這與民主國家的個資保護制度不同，是評估中製軟體風險時的重要背景。他補充，後續法規研議及可能措施仍在跨部會評估階段，當時不適合公開細節。

沈伯洋同意過度授權是重要議題，但強調高德地圖的疑慮不完全等同於其他 APP：即使一款地圖服務沒有明顯過度索取權限，長期導航、位置回報與街景更新仍可能使資料累積，形成另一種國安風險。

他建議政府在公布高風險產品時，將不同類型的風險講清楚，避免只用「過度授權」一項標準理解所有軟體。蔡明彥也表示，除了軟體本身的資安問題，背後的法律制度與資料可能被政府要求提供，是另一個值得關注的層面。

質詢轉向美國簽署《台灣保證實施法案》（Taiwan Assurance Implementation Act）。林佳龍表示，該法案建立在《台灣保證法》與《台灣旅行法》等基礎上，目的包括讓美臺官員互訪及進入彼此政府機構洽談公務，並透過法律程序調整交往準則。

沈伯洋認為，法案設有定期檢視機制，並指出若其他國家也逐步調整對臺交往規範，對臺灣國際往來可能有幫助。文章在此保留問答中的立場，不將外交效果寫成已經實現的結果。

沈伯洋提及 8 年新臺幣 1.25 兆元的國防特別預算在立法院程序委員會受阻，擔心這類內部政治攻防會被外界解讀為臺灣缺乏自我防衛決心，並成為「疑台論」的素材。

林佳龍表示，特別預算須依《公共債務法》等規範處理，期待議案能進入實質審查；外交部也會持續向美國及友盟溝通。沈伯洋則提醒，對外說明應交代立法院審議仍在進行，避免把程序攻防誤讀成政策已定案或臺灣放棄防衛。

沈伯洋指出，當時沒有完整通話譯文可供外界檢視，因此應從美中各自公布的訊息有限度地觀察。他注意到雙方對通話內容的公開說法並不一致，提醒讀者不宜把單一方的新聞稿直接視作完整紀錄。

他隨後將問題連到歷史敘事：當中國以自身版本描述戰後秩序與臺灣地位時，外交部是否已準備好回應，成為後續質詢的主軸。

林佳龍表示，他觀察到中國以抗戰勝利、臺灣光復及聯合國成立等「三個 80 年」作為論述框架，並稱外交部已就歷史與法律問題準備對外說明。他提到自己在美國法學會亞太論壇的演講，以及外交部與美方、AIT 的溝通。

林佳龍並談及《舊金山和約》對臺灣法律地位的討論，以及日本首相高市早苗在國會受詢時的表述。這些國際法與歷史詮釋在質詢中屬於官員的政策說明，文章保留歸屬，不將單一說法寫成沒有爭議的定論。

林佳龍接著提到，外交部與 IPAC（對中政策跨國議會聯盟）及其他國家議會合作，推動對聯合國第 2758 號決議的不同解釋與相關決議。沈伯洋認為，平時建立外交往來與論述，能讓夥伴在事件發生時更快回應；但國內政治言行也可能影響海外對臺灣的判斷。

他最後提醒，未來可能還會出現新的法律戰議題，因此政府須持續準備論述、協調友盟並及時說明。這場質詢同時呈現資訊安全與外交敘事兩條戰線：前者關心資料如何被收集及使用，後者關心臺灣如何在國際法與外交場域說明自身立場。